Men lad os hurtigt genopfriske de centrale pointer:
Er rollespil en "kunstform"? - Ja hvis fx film og litteratur er "kunstformer" er rollespil det naturligvis også.
Er rollespil "udøvende kunst"? - Ja hvis fx Ballet og jazzmusik er udøvende kunst, er rollespil det naturligvis også.
Er rollespil "kunst"? - Spørgsmålet er meningsløst og kan derfor hverken besvares eller være interessant. Hvis man synes det er interessant må man enten mene, at det er en god ting for rollespil at være kunst eller at det er en dårlig ting for rollespil at være kunst. Begge betragtninger er normative i deres forståelse af kunstbetegnelsen. ("kunst" er enten fedt eller ufedt)
I virkeligheden er den gode gammeldags "kunstneriske" forståelse af begrebet kunst. - Som i Mona Lisa og/eller Balzac - selvdød for mange år siden. Kunstnerne selv har taget livet af den i omtrent det øjeblik Duchamp satte sin kumme på museum i 1917 eller så.
Min rollespilsoplevelse ændrer sig ikke ½ mm ved bekymringen om, hvorvidt den nu tilhører samme kognitive kategori som Mona Lisa, Jeff Koons eller den ovennævnte kumme eller ej. Der er naturligvis dem, der synes begrebet stadig har mening og betyder noget, men det - vil jeg mene - betyder blot, at de har glemt at få deres kunstbegreb omstillet til normaltid.
Senere Tilføjelse
Peter Dyring-Olsen siger det faktisk meget præcist her på Per von Fischers blog (med to indlæg noget nede)...
Åh Michael, her går du sgu i din egen fælde, for hvad fanden er en kunstnerisk forståelse af begrebet kunst?
SvarSletJeg har personligt en kunstforståelse der trailer tilbage til det meget gamle Grækenland (kunst er menneskets forsøg på at gengive naturen*), men den ændrer ikke en døjt ift at din dødserklæring af et ikke-defineret (og derfor ikke reelt) begreb bare ikke holder.
I bund og grund synes jeg bare dit brug af kunstbegrebet mangler substans.
KH
/Peter - ganske beruset
*Og den opmærksomme læser vil her bede mig om at definere 'naturen' hvorefter jeg vil kaste *The social construction of reality* efter vedkommende; ikke fordi den har noget at gøre med natur eller er særlig tung, men fordi jeg mener den ville give et meget godt indspark (eller kast) på det her punkt.
Hæ ja. Det lyder lidt dumt. Men nu skriver jeg jo faktisk "den gode gammeldags "kunstneriske" forståelse" Med gåse-øjne. Det jeg sigter til er den der holdning, hvor man måtte sænke stemmen og være meget seriøs, når man skulle snakke om kunst (med stort K og respekt i stemmen).
SvarSletDet var den holdning, der var en af grundene til at Rindalisterne tændte sådan af i sin tid: Jam det er er jo ikke Kunst, sagde de. Og det giver jo kun mening, hvis man synes/tror, at kunst er sådan noget særligt specielt fantastisk noget.
Så skriver du:
I bund og grund synes jeg bare dit brug af kunstbegrebet mangler substans.
...og det er jeg fukldstændig enig i. Min pointe er netop at begrebet mangler substans. Vis mig en relativt enkel og meningsfuld definition, som alle er enige om, og jeg vil omgående skifte mening på det punkt.
Indtil da vil jeg fastholde at selve ordet kunst, som det bruges i dag, ikke har nogen meningsfuld relevans. Hverken i forbindelse med rollespil eller i forbindelse med noget som helst andet. - Og så må du meget gerne kaste ting efter mig. Ikke mindst "The Social Construction af reality" Det lyder som noget jeg kunne bruge...
:o)